VS - ‘Big Beautiful Bill’ versnelt snel stijgende staatsschuld
Gisteren heeft het Huis van afgevaardigden de senaatsversie van de One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) aangenomen. De senaatsversie volgt grotendeels dezelfde lijnen die we eerder hebben beschreven maar is nog omvangrijker. In plaats van de oorspronkelijke schatting van 3,3 biljoen dollar extra federale schuld in de komende tien jaar, voegt het wetsvoorstel nu ongeveer 4,1 biljoen dollar toe aan de schuld, en 5,5 biljoen dollar als het plan permanent wordt. Dat laatste is een waarschijnlijk, aangezien de OBBBA zelf een wet is om de belastingverlagingen van de TCJA van 2017 permanent te maken. Dat is belangrijk, omdat het betekent dat grote delen van dit wetsvoorstel niet zozeer als fiscale stimuleringsmaatregelen moeten worden beschouwd, maar eerder als een gebrek aan fiscale bezuinigingen, waardoor de huidige economie geen verdere impuls krijgt. Een half biljoen van de verhoging in de versie van de Senaat is afkomstig van het nieuw leven inblazen van de bepalingen van de TCJA in het voordeel van het bedrijfsleven die sinds 2022 geleidelijk werden afgeschaft.
Wat is de directe impact? We hebben de inhoud van de eerste versie al eerder beschreven (hier wat betreft en hier wat betreft de impact van de ). De meest directe impact is op de staatsschuldvooruitzichten. De 4,1 biljoen dollar bestaat uit ongeveer 3,4 biljoen dollar aan primaire tekorten en 0,7 biljoen dollar aan extra rentelasten. Deze verhouding verslechtert verder voorbij de 10-jaar horizon. Het tekort stijgt gemiddeld met ongeveer 600 miljard dollar per jaar, van de huidige 5-6% van bbp tot 7-8% in de komende tien jaar. Dit laat vooral zien hoe de wet een slechte schuldprognose nog slechter heeft gemaakt. De huidige schuldquote bedraagt ongeveer 100% en zou zonder de OBBBA in 2034 stijgen tot 117%. Nu zal deze waarschijnlijk stijgen tot 127%, of 130% als de wet permanent wordt. Het grootste deel van de kosten, d.w.z. belastingverlagingen en uitgaven, komt aan het begin van het wetsvoorstel, terwijl de besparingen (voornamelijk bezuinigingen op uitkeringen) grotendeels worden uitgesteld tot de volgende presidentiële termijn.
Wat betekent dit voor de economische vooruitzichten? Op korte termijn zou de toevoeging door de Senaat van de herinvoering van de bepalingen voor het bedrijfsleven van de TCJA een gematigde impuls kunnen geven aan de bedrijfsinvesteringen en de economie. De meeste andere bepalingen zullen waarschijnlijk een negatiever effect hebben. De verlenging van de belastingverlagingen komt iedereen ten goede, maar vooral huishoudens met een hoog inkomen, die niet in hun uitgaven. De wijzigingen in Medicaid en SNAP (voedselbonnen) doen deze voordelen echter volledig teniet voor de onderste 40 % van de huishoudens en leiden zelfs tot een lager beschikbaar inkomen voor de meeste van hen, zelfs in vergelijking met een scenario waarin de TCJA was verstreken. Deze huishoudens hadden al moeite om rond te komen en gaven al hun inkomen uit, en zullen nu minder moeten consumeren.
In bredere zin drijven de stijging van de tekorten en de schuldniveaus de rente op. Hogere schuldniveaus verdringen spaargeld uit andere investeringen, waardoor geld schaarser wordt en dus duurder. Aangezien de overheid nog meer uitgeeft dan ze ontvangt, stimuleert het extra geld dat in de economie wordt gepompt de economie en werkt het inflatoir. Beide effecten drijven de rente op en vertragen de economie. De goedkeuring van dit wetsvoorstel maakt een vroegtijdige renteverlaging door de Fed nog onwaarschijnlijker.
Hoe zit het met de houdbaarheid van de schuld? Het bovenstaande gaat ervan uit dat de markten op al deze ontwikkelingen op een ordelijke manier zullen blijven reageren. Deze nieuwe wet vergroot echter de kans op volatiliteit op de obligatiemarkten. Hij voegt een aanzienlijke hoeveelheid schuld toe op een moment dat de markten hun visie op de VS kritisch evalueren. De rente op staatsobligaties steeg eerder sterk als reactie op het importheffingpakket van Liberation Day, waarna de heffingen snel werden opgeschort. Dat was een grote, plotselinge schok, die tot stand kwam door een executive order en daardoor even snel ongedaan kon worden gemaakt. Dit is een langzame, geleidelijke schok, die ook tot stand komt door een proces dat niet zo gemakkelijk kan worden teruggedraaid. Het is als een kikker in langzaam kokend water, waarvan de poot aan de bodem is vastgebonden. Als het water eenmaal begint te koken – en wie weet wanneer dat zal zijn – kan hij er niet zo snel uit springen als hij zou willen.